Vai al contenuto

jbentham

Utente Registrato
  • Numero contenuti

    22
  • Iscritto

  • Ultima visita

  • Days Won

    1

jbentham last won the day on November 19 2020

jbentham had the most liked content!

Reputazione Forum

1 Neutral

Informazioni del profilo

  • Sono
    Maschio
  • Corte d'Appello
    Milano

Visite recenti

Il blocco dei visitatori recenti è disabilitato e non viene mostrato ad altri utenti.

  1. quotina/quotona: secondo voi il discorso si estende alla pluralità di beni in comunione ordinaria? In altri termini: pluralità di beni in comunione ordinaria tra gli stessi soggetti, posso disporre della quotina sul singolo? A logica non dovrebbero estendersi le problematiche della comunione ereditaria (ci sono per forza più titoli in i.v.) ma vedo che i libri sembrano estendere il ragionamento anche alla comunione ordinaria. Che ne pensate?
  2. ciao ragazzi un dubbio terminologico. Legato in conto di legittima è semplicemente il legato a un legittimario senza dispensa o, come credo di aver capito, legato ad un legittimario che è/diventa erede e se lo imputa? Io credo che se il legittimario sia pretermesso, quel legato finchè non diventa erede non potrà essere davvero "in conto"; e così anche se rinuncia alla riduzione ed è pretermesso, quel legato rimane sulla disponibile. Ciò a prescindere dalla ssuu 2006 e dall'interpetazione del 552: entrambe mi sembrano presupporre questa conclusione seppur in modi diversi. le sezi
  3. ciao ragazzi, dubbio: I coniugi separati, che si sono riconciliati, secondo la Cassazione vedono ricostituita la comunione legale, anche nei confronti dei terzi, solo con apposita dichiarazione ex art. 69 lett. f) D.p.r. 396/2000. Secondo voi questa dichiarazione può essere resa solo difronte all'ufficiale di stato civile o anche difronte al notaio?
  4. io sarei prudenziale e, consapevole dei dubbi sul punto, seguirei l'orientamento, sostenuto anche da una parte della giurisprudenza, della impossibilità di toccare il potere di scelta del 746 c.c.
  5. In caso di divieto assoluto di circolazione mortis causa delle partecipazioni, ove sia previsto, non l'obbligo di acquisto della società, ma la liquidazione, la società riduce contestualmente il capitale? Magari tentando l'iter di collocazione delle azioni di cui agli artt. 2437 e ss.? Non sono sicuro di quale sia la strada Grazie
  6. In caso di divieto assoluto di circolazione mortis causa delle partecipazioni, ove sia previsto, non l'obbligo di acquisto della società, ma la liquidazione, la società riduce contestualmente il capitale? Magari tentando l'iter di collocazione delle azioni di cui agli artt. 2437 e ss.? Non sono sicuro di quale sia la strada Grazie
  7. compensazione legale: due orientamenti sul punto - dottrina prevalente dice che opera a seguito dell'eccezione di compensazione con effetti retroattivi al momento della coesistenza; - giurisprudenza prevalente sottolinea come operi automaticamente per effetto della coesistenza; l'eccezione ha carattere meramente dichiarativo. Mi convince più il primo ma quale impostazione secondo voi è più "seguibile a concorso"?
  8. ciao, la prima e la terza ipotesi mi sembrano simili considerando che il testatore può designare il beneficiario terzo con testamento. Il punto è capire se l'art. 1920 contempli un patto successorio eccezionalmente ammesso, o un atto inter vivos suscettibile di avere efficacia post mortem con la designazione per testamento, pertanto valido anche al di fuori dell'ipotesi del 1920. Non so a che tesi aderire ma ti segnalo che: - per la tesi del patto successorio indiretto, Giampiccolo, Di giorgi, Capozzi (valevole solo nel caso del 1920); - per la tesi del contratto con effetti pos
  9. Ipotesi: unico legittimario soddisfatto in quantità da una donazione del padre. Il padre istituisce erede universale l'amico terzo, pretermettendo il figlio. Il legittimario, quantitativamente soddisfatto, può agire in riduzione? Tecnicamente ex 564 si deve imputare la donazione e quindi direi di no; tuttavia lui ha ricevuto quei beni non in forma ereditaria come richiede l'art. 536 c.c.; non li ha avuti a titolo di erede. Di più: non essendo stato istituito erede direi che la liberalità in suo favore è solo di fatto "in conto", ma tecnicamente sulla disponibile (la liberalità in conto p
  10. io direi che si apre la successione legittima per i parenti di Tizio. La delazione presuppone la venuta ad esistenza del soggetto che non ha accettato. In altri termini, il diritto di accettare non è potuto entrare nel patrimonio di Caio perchè quando è nato tale diritto lui era già morto: pertanto, direi che non vi è alcun diritto da trasmettere. Tuttavia mi hai messo il dubbio e rinvio ad opinioni più autorevoli della mia, quale quella di @pinturicchio81
  11. nessuno sbilancia ? Aggiungo che, coerentemente, anche successione di Genghini segue la tesi "economica".
  12. Ciao ragazzi: enfiteusi costituita a favore di un soggetto celibe che poi si sposa e affranca. L'affrancazione determina un acquisto ex art. 177? o è lo stesso diritto reale "personale" che si espande? Non ho trovato nulla sul punto. Che ne pensate?
  13. ovvio, ma se l'oggetto del credito o l'atto generatore del credito aveva una determinata forma seguirei quella per simmetria e certezza
  14. jbentham

    732 c.c. e datio

    Ciao ragazzi! affronto un problema piuttosto navigato e sul quale ho trovato anche molti post tuttavia un po' risalenti: 732 e datio. Tradizionalmente si nega l'operatività del 732 in ipotesi di datio in solutum (Capozzi e conseguentemente Nobili) Tuttavia segnalo come il nuovo volume di Genghini sulle obbligazioni "sembra" sposare la tesi contraria, argomentando come si debba guarda all'oggetto del credito: se il credito è denaro, il 732 può operare visto che chiunque può estinguere un'obbligazione pecuniaria. Trattasi di "visione economica" dell'istituto come sottolineato dagli ste
×
×
  • Crea Nuovo...