152 risposte a questa discussione

[Barney]

Anche secondo me quel "regolarmente convocata" aveva un peso, ma non definitivo e non idoneo a ricondurre al "travisamento della traccia" chi ha fatto soluzioni alternative.

Sono solo pensieri in libertà.

[darwin]

la questione è che la traccia per forza di cose doveva essere forzata. O la si forzava nell'ordine del giorno oppure si faceva la totalitaria (non considernado allora il socio che intende opporsi allo svolgimento dei lavori assembleari).
ma nessuno ha fatto a maggioranza seguendo la massima di firenze?

[nietzsche]

darwin, su il dì 22 febbraio 2012 alle ore 19:39, detto:

la questione è che la traccia per forza di cose doveva essere forzata. O la si forzava nell'ordine del giorno oppure si faceva la totalitaria (non considernado allora il socio che intende opporsi allo svolgimento dei lavori assembleari).

È su questo che non sono concorde! Alternativa capziosa! Non voglio ripetermi, vedi quanto ho detto su Odg e avviso di convocazione.

Messaggio modificato da nietzsche il il dì 22 febbraio 2012 alle ore 20:42

[Boris]

"A mio parere, per non complicarsi la vita, dinanzi ad una traccia che dice che l'assemblea è regolarmente convocata, bastava dire che ragioni e modalità della riduzione erano espressamente indicate nell'avviso di convocazione, come non io ma la legge richiede. Almeno.... "
Verissimo, pero' la traccia chiedeva anche, se possibile, il rinvio...e visto che assemblea era totalitaria, che odg era incompleto e che P. Cda riporta oralmente al notaio le ragioni e modalita' di riduzione, che Sempronio non e' sufficientemente informato...Forse qualcosa si poteva fare...e non perché lo dico io, ma perché il 2366 IV co. me lo permette...chiedere un confronto mi sembra legittimo..poi si può anche sbagliare..non siamo tutti superuomini..

"Sinceramente non conosco il tormento di boris e non mi interessa..."
Simpatico...(ma post concorso lo siamo un po' tutti) come il più affezionato dei miei tarzanelli..

"Ho inteso fare la precisazione sol perché, finora, ho sempre e solo letto cose assurde sull'odg e nessuno che chiarisse la vicenda dal punto di vista normativo, a prescindere dalla soluzione, che non conosco e non voglio conoscere, almeno fino all'uscita dei risultati."
Credo di aver chiarito la mia posizione, non solo logica (secondo testo della traccia) ma anche da un punto di vista normativo...non sono io a dire che, nel silenzio del legislatore, il 2366 IV co. puo' essre inteso come un rinvio (alcuni estensione analogica del 2377; altri rinvio a s'è stante che può andare oltre i 5 giorni del 2377; altri rinvio con nuova convocazione).

Non voglio essere inviso ad un mostro come nietzsche...pero' ogni tanto bisogna sapersi mostrare un po' meno insofferenti anche davanti alle altrui (forse strampalate) ricostruzioni.

[nietzsche]

Boris, su il dì 23 febbraio 2012 alle ore 08:07, detto:

"A mio parere, per non complicarsi la vita, dinanzi ad una traccia che dice che l'assemblea è regolarmente convocata, bastava dire che ragioni e modalità della riduzione erano espressamente indicate nell'avviso di convocazione, come non io ma la legge richiede. Almeno.... "
Verissimo, pero' la traccia chiedeva anche, se possibile, il rinvio...e visto che assemblea era totalitaria, che odg era incompleto e che P. Cda riporta oralmente al notaio le ragioni e modalita' di riduzione, che Sempronio non e' sufficientemente informato...Forse qualcosa si poteva fare...e non perché lo dico io, ma perché il 2366 IV co. me lo permette...chiedere un confronto mi sembra legittimo..poi si può anche sbagliare..non siamo tutti superuomini..

"Sinceramente non conosco il tormento di boris e non mi interessa..."
Simpatico...(ma post concorso lo siamo un po' tutti) come il più affezionato dei miei tarzanelli..

"Ho inteso fare la precisazione sol perché, finora, ho sempre e solo letto cose assurde sull'odg e nessuno che chiarisse la vicenda dal punto di vista normativo, a prescindere dalla soluzione, che non conosco e non voglio conoscere, almeno fino all'uscita dei risultati."
Credo di aver chiarito la mia posizione, non solo logica (secondo testo della traccia) ma anche da un punto di vista normativo...non sono io a dire che, nel silenzio del legislatore, il 2366 IV co. puo' essre inteso come un rinvio (alcuni estensione analogica del 2377; altri rinvio a s'è stante che può andare oltre i 5 giorni del 2377; altri rinvio con nuova convocazione).

Non voglio essere inviso ad un mostro come nietzsche...pero' ogni tanto bisogna sapersi mostrare un po' meno insofferenti anche davanti alle altrui (forse strampalate) ricostruzioni.

No Boris, forse c'è un equivoco! Io veramente non avevo capito la tua soluzione e, nel dire che non mi interessa, non c'è niente di personale, assolutamente. Non mi interessano le soluzioni di nessuno, neanche le mie, quindi chiedo scusa se posso aver dato l'impressione di voler sminuire alcune scelte.
Non sei inviso a nessuno, tantomeno a me, che comunque non sono nessuno!

[Boris]

nietzsche, su il dì 23 febbraio 2012 alle ore 09:28, detto:

No Boris, forse c'è un equivoco! Io veramente non avevo capito la tua soluzione e, nel dire che non mi interessa, non c'è niente di personale, assolutamente. Non mi interessano le soluzioni di nessuno, neanche le mie, quindi chiedo scusa se posso aver dato l'impressione di voler sminuire alcune scelte.
Non sei inviso a nessuno, tantomeno a me, che comunque non sono nessuno!

Nessun problema! Equivoco chiarito

[darwin]

cmq conoscendo di persona nietzsche confermo che è davvero un mostro, inguardabile!!!!

[Novak]

A mio parere in ogni caso non si poteva deliberare la riduzione volontaria in data odierna per via del POC in corso. Dare per presupposto che agli obbligazionisti convertibili fosse stata data la possibilità di convertire finirebbe per essere in contrasto con la stessa traccia che ci dice che la società, regolarmente convocata per oggi.... ha in corso un POC.

[fdr82]

darwin, su il dì 23 febbraio 2012 alle ore 12:18, detto:

cmq conoscendo di persona nietzsche confermo che è davvero un mostro, inguardabile!!!!

Non posso che concordare.. E' bastata una breve conoscenza, per giungere alla stessa conclusione

[nietzsche]

fdr82, su il dì 23 febbraio 2012 alle ore 19:58, detto:

Non posso che concordare.. E' bastata una breve conoscenza, per giungere alla stessa conclusione

Vi ringrazio cari amici :-))))
Devo togliermi la maschera...

[paquain]

Boris, su il dì 22 febbraio 2012 alle ore 00:24, detto:

"E’ regolarmente convocata per oggi ..... per deliberare sul seguente ordine del giorno: riduzione di capitale ad euro 600.000 con contestuale assegnazione di immobili sociali.
Il presidente del CDA fa presente al notaio che:....."

Dubbi postumi che mi tormentano la notte...ma..

indipendentemente dal virgolettato sull'odg, se la traccia recita: "il presidente del cda fa presente al notaio" ...e seguono le ragioni della riduzione e l'indicazione analitica dell'assegnazione...ma non si sta dicendo (per la seconda volta) che ste benedette ragioni e modalita non sono indicati nell'ordine del giorno?
E se così fosse, ai sensi del 2366 IV co, Sempronio non avrebbe diritto di opposizione? E quindi di chiedere il rinvio di 7 giorni come scritto in traccia?

La precisazione della mancanza di odg virgolettato, sarebbe allora, forse, riferito alla "contestuale assegnazione" ..del resto, si chiedeva al candidato di ricevere il verbale.

Perdonami, ma del rinvio onestamente non so poi così molto.
Tu ed altri fate riferimento al 2366 quarto comma. Ma il quarto comma si riferisce solo all'assemblea totalitaria, altrimenti si applica il 2374, che richiede un minimo di capitale.
Secondo me, il rinvio non era possibile, a meno che il tuo ragionamento sia: non è lecito l'org, quindi l'assemblea è totalitaria, quindi rinvio.
Senza tediarvi con le mie elucubrazioni, senza forzare la traccia integrando il verbale o facendo una totalitaria, non era più semplice fare il verbale e dar atto che non era iscrivibile per mancanza delle condizioni di legge? In fondo, così si dava un senso all'ultimo punto di parte teorica.
Il notaio, in fin dei conti, è comunque tenuto a verbalizzare, salvo non iscrivere se mancano le condizioni di legge (e nel caso, visto che anche secondo me non andava integrato l'odg per quanto dici tu, le condizioni non c'erano).
Boh...

PS: scusami, ho visto ora l'altro tuo post. Secondo me, il tuo ragionamento non fa una grinza. Speriamo passino davvero tutte le soluzioni...

Messaggio modificato da paquain il il dì 24 febbraio 2012 alle ore 09:40

[darwin]

fdr82, su il dì 23 febbraio 2012 alle ore 19:58, detto:

Non posso che concordare.. E' bastata una breve conoscenza, per giungere alla stessa conclusione

a proposito, volevo ringraziarti. se non sbaglio sei stato tu a mandarmi l'articolo di ferrari su separazione e divorzio..

[Doyle]

Novak, su il dì 23 febbraio 2012 alle ore 19:07, detto:

A mio parere in ogni caso non si poteva deliberare la riduzione volontaria in data odierna per via del POC in corso. Dare per presupposto che agli obbligazionisti convertibili fosse stata data la possibilità di convertire finirebbe per essere in contrasto con la stessa traccia che ci dice che la società, regolarmente convocata per oggi.... ha in corso un POC.

secondo me almeno la facoltà di conversione devi avergliela già data altrimenti non ne esci nemmeno se rinvii di l'assemblea. Si potrebbe però evitare di dire se hanno già convertito o meno visto che dalla traccia non si evince nulla.

[nietzsche]

 darwin, su il dì 24 febbraio 2012 alle ore 11:35, detto:

a proposito, volevo ringraziarti. se non sbaglio sei stato tu a mandarmi l'articolo di ferrari su separazione e divorzio..

È stato pvp!!!!!!

[fdr82]

darwin, su il dì 24 febbraio 2012 alle ore 11:35, detto:

a proposito, volevo ringraziarti. se non sbaglio sei stato tu a mandarmi l'articolo di ferrari su separazione e divorzio..

Ah sì? Mi pare di sì, ma già me l'ero scordato Figurati!

nietzsche, su il dì 24 febbraio 2012 alle ore 12:02, detto:

È stato pvp!!!!!!

E che.. Allora mi confondo con qualche altro articolo inviato :(